BELIFT LAB avukatları, şirketin Min‘e karşı açtığı ve halen devam eden 2 milyar wonluk (1.49 milyon dolar) tazminat davasının Cuma günü görülen son duruşmasında, eski ADOR CEO’su Min Hee Jin‘in NewJeans üyelerine ILLIT’i azarlamasını isteyip istemediklerini sorduğunu öne sürdü.
Seul’ün batısındaki Seul Batı Bölge Mahkemesi‘nde gerçekleştirilen 55 dakikalık duruşmada, ILLIT‘in yönetimini üstlenen HYBE bünyesindeki BELIFT LAB; Min‘in, NewJeans üyelerini ve ailelerini, HYBE‘ın bu 8 kişilik grubu oluştururken NewJeans‘i kopyaladığına inandırdığını savundu.
Bu arada Min’in hukuk ekibi, iki grup arasındaki benzerliklere dair söylentilerin, Min konuyu HYBE yöneticilerine taşımadan çok daha önce kamuoyunda zaten yaygın olduğunu savundu.
Dava süreci, ADOR‘un eski başkanının Nisan 2024’te düzenlediği ve HYBE‘ın ILLIT‘i oluştururken NewJeans‘i taklit ettiğini öne sürdüğü ses getiren basın toplantısına dayanıyor. BELIFT LAB, aynı yılın Haziran ayında 2 milyar wonluk tazminat talebiyle Min‘e dava açmış; Min ise daha sonra, söz konusu taklit iddiasının NewJeans ve ADOR‘un marka değerine zarar verdiğini ve bunun sonucunda kendisinin maddi kayba uğradığını savunarak BELIFT LAB‘e karşı karşı dava açmıştı.
BELIFT LAB, henüz nispeten küçük bir hayran kitlesine sahip çaylak bir grup oldukları kariyerlerinin başlarında, Min‘in ILLIT‘in kamuoyundaki imajına ve markasına ciddi zarar verdiğini öne sürdü.
Öte yandan Min’in yasal temsilcileri, söz konusu kopyalama iddiasının doğrudan bir telif hakkı ihlalinden ziyade —Min’in kamuoyu ve eleştirmenler tarafından da dile getirildiğini savunduğu benzerlikler üzerinden— daha geniş bir üretim metodolojisiyle ilgili olduğunu öne sürdü.
Cuma günü görülen son duruşmada, bir BELIFT LAB avukatı, Min’in ilk basın toplantısındaki en bilindik ifadelerinden birine atıfta bulundu.
Avukat:
Basın toplantısında kullandığı en meşhur cümle ‘Gelin, kozlarımızı teke tek paylaşalım’ idi. Şimdiyse davalı, bunun yalnızca bir görüş beyanı olduğunu söyleyerek sorumluluktan kaçmaya çalışıyor.
Avukat, Min’in Nisan 2024’teki basın toplantısında sorduğu “BELIFT LAB, koreografimizi neden kopyaladınız?” sorusuna değinerek sözlerine şöyle devam etti: “Davalı, kopyalama iddialarına ilişkin söylediklerinin bir olgu beyanı değil, bir görüş ifadesi olduğunu savunuyor.”
BELIFT LAB ise Min’in, söz konusu ifadenin bir olgu beyanı değil açıklama talep eden bir soru olduğuna dair uzun süredir dile getirdiği iddiayı reddetti.
Plak şirketi, suçlamaların asılsız olduğunu ve ILLIT ile NewJeans arasında benzerlikler olduğu fikrini NewJeans üyelerinin ebeveynlerinin zihnine yerleştiren tarafın —tam tersi bir durum söz konusu olmaksızın— bizzat Min olduğunu savundu.
Avukat, “Sunulan kayıt dökümü, Min’in ‘Soyulduklarından bile haberi olmayan insanların [NewJeans üyelerinin ailelerinin] cüzdanlarını bulup onlara yankesiciyi cezalandırmalarını söylüyorum’ dediğini; yani sürecin bizzat kendisi tarafından başlatıldığını itiraf ettiğini gösteriyor,” dedi.
Avukat ayrıca, Min’in iddiaları ilk kez 2024 yılında şirket içinde dile getirmesinin ardından NewJeans üyelerinin aileleri ile HYBE yöneticileri arasında yapılan bir toplantıda, ailelerin; ADOR başkanının bir grup sohbetinde iki grup arasındaki benzerliklere işaret eden materyalleri paylaştığını belirttiklerini öne sürdü.
Avukat, “Davalı, grup sohbetinde art arda çeşitli örnekler paylaştı,” dedi. “Üyelere ‘ILLIT’i azarlayayım mı?’ diye sorduğu; üyelerin ise aniden ‘Evet’ diye karşılık verdiği; daha sonra ise [Nisan 2024’te] Min’in basın toplantısı düzenleyeceği sırada, üyelerin Min’in ILLIT’i hedef alması ihtimalinden dolayı endişe duyduklarını ifade ettikleri belirtiliyor.”
Avukat, Min’in üyelere ve ailelerine “HYBE, ILLIT’i yarattı; bu yüzden NewJeans terk edilecek” diyerek onları yanılttığını da sözlerine ekledi.
Avukat, büyük tepkilere ve zorluklara rağmen ILLIT‘in yine de başarılı olduğunu belirterek, grubun elde ettiği bu başarının kamuoyunun ILLIT‘in özgünlüğünü kabul ettiğini gösterdiğini savundu.
Öte yandan Min‘in hukuk ekibi, ILLIT‘in başarısını; Min‘in açıklamalarının gruba ciddi ve somut zararlar verdiği yönündeki BELIFT LAB iddiasına karşı bir kanıt olarak öne sürdü. Avukatlar ayrıca, HYBE‘ın Min‘in açıklamaları nedeniyle hangi marka anlaşmalarının ve ne zaman iptal edildiğini henüz açıklamadığını da vurguladı.
Min‘in temsilcileri ayrıca, iki grup arasındaki benzerliklerin, Min konuyu HYBE yöneticilerine taşımadan çok daha önce eleştirmenler ve kamuoyu tarafından zaten dile getirilmiş olduğuna dikkat çekti.
Min‘in avukatı, “Bir idol grubunun markası sadece tek bir şarkı, tek bir fotoğraf veya tek bir dans hareketinden ibaret değildir,” dedi.
“Bir grubun marka kimliği, tüm unsurlar […] bir araya geldiğinde oluşur. Davalı, NewJeans’i mevcut kız gruplarından farklı kılmak adına uzun süre titizlikle planlamalar yapmıştı; NewJeans’in sahneye çıkışı ise K-pop’un tekdüzeleşmesine dair bir uyarı niteliği taşıyan bir gelişme oldu. NewJeans kısa sürede HYBE’a 110 milyar won gelir kazandıran bir markaya dönüştü. Davacı ve HYBE ise daha sonra, kolaycılığa kaçarak NewJeans ile izlenen yaklaşımın aynısını uygulama yolunu seçti.”
Min’in tarafı, ADOR’un CEO’su olarak Min’in, konuyu HYBE nezdinde şirket içinde gündeme getirme ve değişiklik talep etme görevi bulunduğunu vurguladı. Avukatlar, çatı şirketin buna bir denetim başlatarak ve anlaşmazlığı basına açıklayarak karşılık verdiğini; bu durumun da nihayetinde Min’i kendi açıklamasını yapmaya ve Nisan 2024’teki basın toplantısını düzenlemeye sevk ettiğini savundu.
Min’in avukatı, müvekkilinin söz konusu benzerlikleri “telif hakkı koruması altında olmayan fikirlere dayalı ve bu nedenle kamuoyu nezdinde tartışılarak çözülmesi gereken bir mesele” olarak gördüğünü belirtti; ayrıca Min’in bu konuyu “ADOR, NewJeans ve hayran kitlesinin çıkarlarını korumak ve yaratıcı etik değerleri savunmak” amacıyla gündeme getirdiğini ekledi.
Min’in tarafı ayrıca, BELIFT LAB’in Min’e yönelik karalayıcı nitelikteki açıklamalarının ve internet üzerinden yapılan saldırıların itibar kaybına ve manevi zarara yol açtığını, bu durumun da Min’i tazminat talebinde bulunmaya ittiğini öne sürdü.
Avukat, “Bu davada asıl önemli olan husus, benzerliklere dair kamuoyu algısının [Min konuyu gündeme getirmeden önce] halihazırda mevcut olup olmadığıdır,” diyerek bu durumun nesnel bir şekilde tespit edilebileceğini vurguladı.
Avukat, “Bu koşullar altında Min’in konuyu gündeme getirmekten başka çaresi yoktu; yaratıcı etik açısından bakıldığında ise bu, davalının yapması gereken bir şeydi,” ifadesini kullandı.
“İlerleyen süreçte K-Pop endüstrisinde yaratıcı etik konularının kamuoyu gündemine taşınmaya ve özgürce tartışılmaya devam etmesini umuyoruz.”
Cuma günü görülen duruşma, mahkemenin 13 Kasım’da açıklanması planlanan kararı öncesindeki sekizinci ve son duruşma oldu.
Kaynak: Korea JoongAng Daily